https://uvadoc.uva.es/handle/10324/40741 2026-04-05T15:32:12Z https://uvadoc.uva.es/handle/10324/40804 This paper analyses the regulation of the public provocation to commit terrorist offences in the Spanish Criminal Law and verifies whether it complies with the requirements of the Directive (EU) 2017/541 of the European Parliament and of the Council of 15 March 2017 on combating terrorism and replacing Council Framework Decision 2002/475/JHA and amending Council Decision 2005/671/JHA.To carry out this analysis, we must identify the elements required in the directive and then analyze the characteristics of article 578 of the Spanish Penal code and its jurisprudence development. Especially we will refer to some of the most recent controversial resolutions.; En este trabajo se cuestiona si la tipificación del delito de enaltecimiento del terrorismo en el ordenamiento jurídico penal español se corresponde con las exigencias establecidas en la Directiva (UE) 2017/541 2017/541 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2017, relativa a la lucha contra el terrorismo y por la que se sustituye la Decisión marco 2002/475/JAI del Consejo y se modifica la Decisión 2005/671/JAI del Consejo.Para dar respuesta a este interrogante, una vez identificados los elementos exigidos en la Directiva, se analizan las características del artículo 578 del Código Penal español y su desarrollo jurisprudencial, aludiendo especialmente a algunas de las polémicas resoluciones más recientes. 2019-01-01T00:00:00Z https://uvadoc.uva.es/handle/10324/40803 This paper aims to critically examine the theoretical and practical consequences of determining with more or less precision the scope of application of European Union law. Some key effects of the Luxembourg Court’s case law in Åkerberg Fransson and Melloni are analysed, in particular from the Spanish judge perspective and with regard to the procedural safeguards of the suspect and accused persons, since several Directives have been approved with a high expansive effect on what may be considered European Union law. Several guidelines are offered to the national legal practitioners to be able to determine in which cases they must opt for requesting a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union or before the Constitutional Court.; Se realiza en este trabajo un estudio crítico de las consecuencias teóricas y prácticas de determinar con mayor o menor precisión el ámbito de aplicación del Derecho de la Unión Europea. Se analizan algunos importantes efectos de las sentencias del Tribunal de Luxemburgo en los asuntos Åkerberg Fransson y Melloni, en particular desde la perspectiva del juez español y en materia de garantías procesales de investigados y acusados, ya que se han aprobado diversas Directivas con un fuerte efecto expansivo de lo que pueda considerarse Derecho de la Unión. Se ofrecen algunas pautas al operador jurídico nacional para poder determinar en qué supuestos se ha de optar por el reenvío prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea o ante el Tribunal Constitucional. 2019-01-01T00:00:00Z https://uvadoc.uva.es/handle/10324/40801 In this paper we intend to make a general analysis of the right to defense of suspect or accused minors, considering the need to transpose Directive 2016/800/EU, of May 11. We will deal with the most relevant aspects of this right of defense, analyzing the national regulation and the most important problems that may arise. We will propose possible solutions for a better transposition and regulation in the area of juvenile criminal jurisdiction.; En estas páginas pretendemos hacer un análisis general al derecho de defensa de los menores de edad sospechosos o acusados atendiendo a la necesidad de transposición de la Directiva 2016/800/UE, de 11 de mayo. Nos detendremos en los aspectos más relevantes de ese derecho de defensa, analizando la regulación nacional y los problemas más importantes que puede suscitar. Propondremos posibles soluciones de cara a una mejor transposición y regulación en el ámbito de la jurisdicción penal de menores. 2019-01-01T00:00:00Z https://uvadoc.uva.es/handle/10324/40802 Este trabajo ofrece un sucinto análisis de las seis Directivas sobre garantías procesales de sospechosos y acusados en procesos penales aprobadas en el marco del Plan del Consejo de la Unión Europea 2009, con especial consideración de las modificaciones legislativas que ha requerido su transposición en el ordenamiento español.; This paper offers a brief analysis of the six Directives on procedural safeguards of suspected and accused persons in criminal proceedings adopted in the framework of the Roadmap for strengthening procedural rights of suspected or accused persons in criminal proceedings of the Council of the European Union (2009), with particular consideration given to the legal amendments that have been required to implement them into the Spanish national law. 2019-01-01T00:00:00Z https://uvadoc.uva.es/handle/10324/40800 Este trabajo analiza algunas de las medidas adoptadas por varios Estados miembros de la Unión Europea para transponer a sus ordenamientos jurídicos internos la Directiva 2010/64/UE, así como el grado de consecución del objetivo de calidad pretendido por la norma europea en lo concerniente a la traducción e interpretación en el ámbito penal. Concretamente, se abordará el desarrollo de instrumentos tales como un registro profesional y la viabilidad de que su articulación permita aspirar a esa pretendida calidad. A través del estudio comparativo transnacional de los casos de Austria, Italia y Bélgica, que partían de situaciones diferentes y que han articulado soluciones también diferentes, analizaremos de forma crítica la situación concreta de España en lo que respecta al desarrollo del Registro Oficial previsto en la Ley Orgánica 5/2015. El objetivo es recopilar información contrastiva de interés que permita entender mejor la situación española.; The aim of this article is twofold: to analyze some measures adopted by several EU Member States to transpose Directive 2010/64/EU into their internal legal system and to look at the degree of fulfilment of the mandate for quality in translation and interpreting in criminal proceedings contained therein. To that end the development of tools such as professional registers, and their role in the achievement of the intended quality, will be discussed. Lastly, the current situation of Spain vis a vis the configuration of the Official Register established under framework law 5/2015 will be approached from a critical standpoint and through the lens of a transnational case study. This study includes Austria, Italy and Belgium, whose starting points differed and who, therefore, have articulated different solutions that provide useful contrastive information to better understand the Spanish scenario. 2019-01-01T00:00:00Z https://uvadoc.uva.es/handle/10324/40799 In this study is analyzed the right to translation of essential documents in criminal proceedings in the European Union and for the execution of a European arrest warrant, as applied and interpreted by judicial case law. This guarantee is ruled in article 3 of the Directive 2010/64/UE, where is also expressed that its purpose, concerning the right of defense as well as safeguarding the fairness of the proceedings, is directed to the superior aim of facilitate mutual recognition of criminal decisions and criminal judicial cooperation in the European Union, by means of setting out minimum common standards of procedural rights. Although from the point of view of the right to a fair trial it is more important the right to interpretation, it is also more difficult to guarantee its effectiveness in real proceedings. From a practical point of view it’s found more useful to analyze the right to translation of essential documents in a deep and detailed way, with special attention to its more problematic and weak faces.; En el presente estudio se analiza exclusivamente el derecho a la traducción de los documentos esenciales en los procesos penales en la UE y en el procedimiento de ejecución de OEDyE, según es interpretado y aplicado por los tribunales. La garantía que supone el derecho de todo sospechoso, acusado o persona reclamada en la Unión Europea a la traducción de los documentos que resulten esenciales para su defensa se encuentra regulado en el art. 3 de la Directiva 2010/64/UE, donde también se recoge expresamente que su finalidad, tanto de defensa como de salvaguardar la equidad del proceso, se orienta a ese fin superior que es facilitar el reconocimiento mutuo de resoluciones penales y la cooperación judicial en la Unión Europea mediante el establecimiento de unos derechos y garantías procesales mínimas comunes. Aunque el derecho a intérprete es todavía más relevante desde el punto de vista del debido proceso o derecho a un proceso con todas las garantías, sin embargo garantizar su efectivo cumplimiento en los procesos reales es más difícil que el derecho a la traducción de documentos esenciales. Desde un punto de vista práctico puede resultar de mayor utilidad el análisis detenido de este último con especial atención a sus aspectos más débiles y problemáticos. 2019-01-01T00:00:00Z https://uvadoc.uva.es/handle/10324/40798 The decisions of the ECHR regarding the principle of a fair hearing constitutes an immense acquis. But the particularism, pragmatism and informalism common to the ECHR practice, contrasting with the decisions of national courts, provoke an initial sense of discomfort and even disillusionment in the minds most accustomed to legal science based on principles and norms. Here we are now obliged to reason from the analogies and differences of the particular cases decided by the ECHR. Are we in full transition to a model of case-law? The question does not have a single answer, because it will depend very much on the legal methodology assumptions admitted by each one of us as valid reasons to decide the particular cases. But it is true that a logical-deductive and concetual legal thought, enshrined in the domestic legal instruments of law, is definitely set aside. The case-law of the ECHR obliges legal theorists and practitioners to transcend the comfort zone of national legal systems and fosters the development of a universalizable legal science. At the same time, comparative law ceases to be pure erudition to become a necessary instrument for all legal science.; A jurisprudência do TEDH relativa ao princípio do processo equitativo constitui um acervo inesgotável. Mas o particularismo, o pragmatismo e o informalismo comuns na jurisprudência do TEDH, contrastando com as decisões dos tribunais nacionais, provocam uma sensação inicial de desconforto e até mesmo de desilusão nas mentes mais habituadas às construções jurídicas alicerçadas numa dogmática de princípios e normas fortemente arreigados nos instrumentos de direito positivo. Eis que somos obrigados agora a raciocinar a partir das analogias e diferenças dos casos concretos decididos pelo TEDH. Será que estamos em plena transição para um modelo de direito jurisprudencial? A pergunta não tem uma única resposta, pois dependerá muito dos pressupostos de metodologia jurídica admitidos por cada um de nós como razões válidas para decidir os casos concretos. Mas é certo que um pensamento jurídico lógico-dedutivo e concetual, ensimesmado nos instrumentos de direito legislado internos, está definitivamente posto de parte. A jurisprudência do TEDH obriga a ciência jurídica a transcender a zona de conforto dos ordenamentos jurídicos nacionais e potencia o desenvolvimento de uma ciência jurídica universalizável. Ao mesmo tempo, o direito comparado deixa de ser pura erudição para passar a ser um instrumento necessário a toda a ciência jurídica. 2019-01-01T00:00:00Z https://uvadoc.uva.es/handle/10324/40797 La Directiva 2014/41/UE relativa a la Orden Europea de Investigación en materia penal (OEI), se ha transpuesto al ordenamiento jurídico español, con más de un año de retraso, mediante la Ley 3/2018 por la que se modifica la Ley 23/2014, de reconocimiento mutuo de resoluciones penales en la UE. Se basa en el principio de confianza mutua de las autoridades judiciales de la UE y en la ejecución de sentencias de los Estados miembros. Este trabajo pretende estudiar la transposición de esta Directiva, analizando las insuficiencias. Además muestra que la necesidad de dotar de eficacia a este instrumento, abusando del principio de “proporcionalidad” y “ flexibilidad” , no puede vaciar de contenido el sistema de derechos y garantías procesales del sospechoso, acusado o tercero afectado, y no debe distorsionar el sistema generado incertidumbre e imprevisibilidad.; The Directive 2014/41 / EU on the European Investigation Order in Criminal Matters (EOI), has been transposed to the Spanish legal system, with more than one year of delay, through the Law 3/2018, which modifies the Law 23/2014, mutual recognition of criminal decisions in the EU. It is based on the principle of mutual trust between the EU judicial authorities, and on the execution of the EU Member States. This paper aims to study the transposition of this Directive, analyzing its inadequacies. Furthmore, it highlights that the need to provide efficiency to this instrument, abusing the principle of "proportionality" and "flexibility", can not empty the content of the system of rights and procedural guarantees of the suspect, accused or third party affected, and has not to distort the system generated uncertainty and unpredictability. 2019-01-01T00:00:00Z https://uvadoc.uva.es/handle/10324/40796 Este artigo enuncia alguns desafios da cooperação internacional em matéria penal de uma perspectiva de obtenção e valoração da prova. São identificados desafios decorrentes da actuação de novos actores institucionais, em particular a Procuradoria Europeia e o Tribunal de Justiça da União Europeia, bem como ao nível da intervenção de actores privados. São ainda tratados desafios em matéria de valoração da prova transfronteiriça. O artigo chama a atenção para a necessidade de intervenção legislativa, sobretudo a nível interno em Portugal, no âmbito da articulação dos novos instrumentos do direito da União Europeia com o direito interno, e termina deixando referidos possíveis futuros paradigmas na obtenção de prova transfronteiriça, lançando o repto para que a intervenção nesta matéria seja ponderada cautelosamente e procure fazer face às insuficiências presentes, quer da perspectiva da defesa, quer da efectividade das investigações transfronteiriças.; This article sets out some challenges of international cooperation in criminal matters from a perspective of the gathering and use and assessment of evidence. Challenges arising from the actions of new institutional actors, in particular the European Public Prosecutor' s Office and the Court of Justice of the European Union, as well as the intervention of private actors are identified. Challenges in the use and assessment of cross-border evidence are also addressed. The article draws attention to the need for legislative intervention, particularly within Portugal, in the context of the articulation of the new instruments of European Union law with national law, and ends by referring to possible future paradigms in obtaining cross-border evidence, calling upon intervention in this area to be carefully considered and to address the shortcomings present both from the point of view of the defense and of the effectiveness of cross-border investigations. 2019-01-01T00:00:00Z https://uvadoc.uva.es/handle/10324/40794 This article gives a general overview of the EU procedural safeguard directives and of legal instruments of Portugal and Spain that transposed them. It points out common objectives, grounds and concepts of the Directives in the legal and institutional framework of the EU, underlining the principle of mutual recognition and related needs for the harmonization of domestic laws. It addresses some of the tensions implied in the protection of fundamental rights from a national perspective, the principles of primacy unity and effectiveness of EU Law, the European Convention on Human Rights, the case law of the European Court of Human Rights and of the Court of Justice. It then concentrates its analysis on some important aspects of the Directive (EU) 2016/343 of the European Parliament and of the Council of 9 of March, on the strengthening of certain aspects of the presumption of innocence and of the right to be present at the trial in criminal proceedings. It analyses a) the objective and subjective scope of the Directive; b) the minimum procedural safeguards concerning trials “in absentia” when compared to the European Arrest Warrant Framework Decision; c) the effects of the non-regression clause in the scope of this Directive.; Este artículo ofrece una visión general de las Directivas de la UE sobre garantías procesales y de los instrumentos legales de transposición en Portugal y España. Señala los objetivos comunes, los ámbitos y conceptos de las Directivas en el marco institucional y legal de la Unión Europea, subrayando el principio de reconocimiento mutuo y necesidades relacionadas para la armonización de las leyes nacionales. Trata algunas de las tensiones implícitas en la protección de los derechos fundamentales desde una perspectiva nacional, los principios de primacía, unidad y efectividad del Derecho de la Unión Europea, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y del Tribunal de Justicia. Tras ello se centra en el análisis en los aspectos más importantes de la Directiva (EU) 2016/343 del Parlamento Europea y del Consejo de 9 de marzo, sobre fortalecimiento de ciertos aspectos de la presunción de inocencia y del derecho a estar presente en el juicio en el proceso penal. Se analizan: a) el ámbito objetivo y subjetivo de la Directiva; b) las garantías procesales mínimas relativas a los “juicios en ausencia” en comparación con la Decisión Marco sobre la Orden Europea de Detención y Entrega; c) los efectos de la cláusula de noregresión en el ámbito de esta Directiva. 2019-01-01T00:00:00Z https://uvadoc.uva.es/handle/10324/40793 La jurisprudencia del TJUE sobre la interpretación y el alcance de la vertiente nacional delResumen: La jurisprudencia del TJUE sobre la interpretación y el alcance de la vertiente nacional delprincipio ne bis in idem aplicado a la imposición y acumulación de sanciones administrativas y penalesha experimentado grandes cambios recientemente. En el asunto Menci, el Tribunal de Luxemburgo harevisado y adaptado su jurisprudencia sobre el art. 50 CDFUE de acuerdo con la nueva interpretaciónde los límites de este principio realizada por la jurisprudencia del TEDH. La presente aportación tienecomo objetivo analizar los detalles más relevantes de la cuestión prejudicial, reflexionando sobre losmotivos y posibles consecuencias que la nueva interpretación más restrictiva del principio podríaconllevar a nivel europeo.; The ECJ´ s case-law on the interpretation and scope of the national dimension of theprinciple ne bis in idem applied to cumulative imposition of administrative and criminal sanctions hasexperienced major changes recently. In Menci, the Luxembourg Court has overruled its previous caselawregarding art. 50 CFREU in accordance with the new case-law of the ECHtR on the same matter.This paper aims to analyze the context and the most relevant details of the preliminary ruling,reflecting on the possible consequences that the new, more restrictive interpretation of the principlecould entail at the European level. 2019-01-01T00:00:00Z https://uvadoc.uva.es/handle/10324/40795 El presente trabajo pretende identificar las novedades que presenta la Directiva 2016/343, de 9 de marzo, del Parlamento y del Consejo, de reforzamiento de ciertos aspectos de la presunción de inocencia, en relación con la configuración actual de dicho derecho fundamental en nuestro Ordenamiento jurídico, defendiendo la necesidad de implementación de determinados elementos de la referida Directiva.; The present work aims to identify the new features that Directive 2016/343, of March 9, of the European Parliament and of the Council, on the strengthening of certain aspects of the presumption of innocence presents in relation to the currently configuration of these fundamental right in our Legal System, defending the need to implement some elements of the referred Directive. 2019-01-01T00:00:00Z https://uvadoc.uva.es/handle/10324/40791 The paper seeks to discuss, from a case (the United States v. Gorshkov-Ivanov case), whether (and, if so, to what extent) an access to data stored in computer systems located abroad may occur, more specifically unilaterally and outside the framework of resorting to international judicial cooperation mechanisms. Contrary to what is suggested by some Portuguese authors, in the paper it is sustained that the provision of Article 15(5) of the Portuguese Cybercrime Law cannot, in view of the Portuguese Constitution, be considered a sufficient enabling provision for this purpose and that the evidence obtained through this type of access may be considered invalid due to lack of a sufficient enabling provision and also in the context of the Portuguese constitutional system of prohibitions of proof.; O artigo procura discutir, a partir de um caso (o caso United States v. Gorshkov-Ivanov), se (e, em caso afirmativo, em que medida) pode ocorrer o acesso a dados armazenados em sistemas informáticos localizados no estrangeiro, mais concretamente de forma unilateral e fora do quadro do recurso aos mecanismos de cooperação judiciária internacional. Ao invés do que sugerem alguns autores portugueses, no artigo defende-se que a disposição do artigo 15.º , n.º 5 da Lei do Cibercrime portuguesa não poderá, em face da Constituição Portuguesa, ser considerada uma norma habilitante suficiente para esse efeito e que a prova obtida mediante esse tipo de acesso poderá vir a ser considerada inválida por falta de uma habilitação normativa suficiente e também no contexto do sistema constitucional português de proibições de prova. 2019-01-01T00:00:00Z https://uvadoc.uva.es/handle/10324/40792 The author analyses “the independency, the legality and the impartiality” as a decisive attribute within the concrete role of the EPPO. The legal proclamation is not sufficient. In other way, that attribute should be a guarantee in favor of the promotion of the procedural rights of the suspects. Both the individual members (and their status of independency) and the central structure of the EPPO are asked to do a reinforced role for the promotion of those procedural rights.; No artigo, o autor aborda o tema da “ independência, legalidade e imparcialidade” como atributo imprescindível no exercício funcional e concreto da Procuradoria Europeia, não bastando uma mera proclamação solene na lei. Esse atributo deverá constituir uma garantia em prol da defesa e densificação dos direitos processuais de suspeitos e arguidos. Nesse sentido os membros da PE (e respectivo estatuto de independência) e a sua estrutura central são chamados a desempenhar um papel reforçado que leve a uma praxis na promoção de tais direitos. 2019-01-01T00:00:00Z https://uvadoc.uva.es/handle/10324/40790 La Comisión Europea ha lanzado una propuesta de Directiva sobre la protección de las personas que informan sobre violaciones del derecho de la Unión. El Parlamento español también está debatiendo sobre una nueva propuesta legislativa que busca una regulación integral para combatir la corrupción y proteger a los denunciantes. La propuesta de la UE destaca la idea de que el juicio justo debe ser la piedra angular que debe presidir la regulación de esta materia. Por el contrario, la propuesta que se debate en el Parlamento español puede poner en peligro las garantías de las personas investigadas, especialmente mediante la creación de un órgano administrativo que puede investigar los casos de corrupción sin enviarlos a las autoridades correspondientes (fiscal o juez de instrucción) desde el primer momento. En relación con las medidas de investigación, la autoridad administrativa puede mantener entrevistas con los afectados sin estar reguladas las garantías que se respetarán durante estas declaraciones. Se contempla en la propuesta que se pueden realizar registros o que se pueden incautar documentos sin especificar cómo deben llevarse a cabo estas medidas. Las medidas de protección incluidas en la propuesta legislativa española tampoco parecen adecuadas. Son medidas de protección que no están sujetas a una decisión o control judicial y su duración puede extenderse incluso después de que se archive el proceso penal. Por otra parte, las medidas de protección solo pueden aplicarse a los funcionarios públicos, aunque con frecuencia los denunciantes son profesionales independientes que tratan con la Administración Pública en la que se produce el hecho delictivo constitutivo de un delito de corrupción. No obstante, todas estas objeciones a la iniciativa española no pueden hacernos olvidar la necesidad de contar en nuestro país con una legislación adecuada para combatir la corrupción de manera más eficaz y, sobre todo, para proteger a los denunciantes más adecuadamente, sin que todo ello suponga merma alguna en las garantías y derechos de las personas investigadas.; European Commision has launched a proposal for a Directive on the protection of persons reporting on breaches of Union law. The Spanish Parliament is also debating on the proposal of a new piece of legislation which searches a comprehensive regulation to combat corruption and to protect whistle-blowers. The EU proposal highlights the idea of fair trial as the corner stone of any approach to this issue. On the contrary, the proposal under debate at the Spanish Parliament may jeopardize the safeguards of the persons under investigation, namely by setting-up an administrative board who is allowed to investigate corruption cases without sending them to the proper authorities (Public Prosecutor or Investigative Judge) from the very first moment. In relation to the investigation measures, the administrative authority may maintain interviews with those affected without being regulated the guarantees that will be respected during these statements. It is contemplated in the proposal that searches can be made or documents can be seized without specifying how these measures should be carried out. The protection measures included in the legislative proposal do not seem adequate either. These are measures that are not subject to judicial decision or control and its duration can be extended even after the criminal proceeding is dismissed. The protection measures can only be applied to civil servants, although frequently the whistle-blowers are independent professionals who deals with Public Administration. However, these objections to the Spanish proposal can not make us forget the need to have adequate legislation in our Country to combat corruption more effectively and, above all, to protect whistle-blowers properly, but always having in mind that procedural safeguards and fundamental rights of the persons under investigation should be preserved. 2019-01-01T00:00:00Z