El recurso de casación contencioso-administrativo en materia tributaria

Abstract

La configuración del recurso de casación contencioso-administrativo en el modelo pre-vigente no le permitía cumplir la finalidad nomofiláctica o de protección del ordenamiento jurídico que tenía primordialmente encomendada. Por si eso fuera poco, la masificación de asuntos a la que se enfrentaba el Tribunal Supremo y los sucesivos incrementos de ¨summa gravaminis¨ con el fin de descongestionar la Sala de lo Contencioso-administrativo, no dieron el resultado esperado. De hecho, en el ámbito tributario, muchos asuntos quedaban fuera del acceso a la casación como consecuencia del umbral cuantitativo que se exigía para su admisión a trámite (600.000€ de cuota por cada devengo para el recurso de casación ordinario y 30.000 euros para el recurso de casación para la unificación de la doctrina) y del modo en que la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo llevaba a cabo el cómputo de la cuantía en esta clase de litigios, porque no permitía la acumulación del importe de los distintos devengos, ni tampoco la acumulación del importe de la liquidación y la sanción. A lo expuesto se añadía la irrecurribilidad en casación, salvo en interés de la ley, de las sentencias dictadas en única instancia por los Juzgados de lo Contencioso-administrativo y de las sentencias dictadas en segunda instancia por las Salas homónimas de los Tribunales Superiores de Justicia y la Audiencia Nacional, lo que dificultaba muy notablemente el acceso a la casación de la tributación local. Por cuanto antecede se esperaba en materia tributaria con inquietud que la reforma de la casación no supusiera una mera modificación de un modelo agotado, sino más bien un radical cambio. Afortunadamente la reforma operada por la Ley Orgánica 7/2015, de 21 de julio, por la que se modifica la Ley Orgánica del Poder Judicial, propició un cambio en el sistema, al sustituir la summa gramivinis por el denominado ¨interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia¨ como clave de acceso a la casación contencioso-administrativa. A este cambio de paradigma le han acompañado: (i) la refundición en dos -casación estatal y casación autonómica- de las cinco modalidades casacionales previas -casación “ordinaria”, casación para la unificación de la doctrina estatal, casación para la unificación de la doctrina autonómica, casación en interés de la ley estatal y casación en interés de la ley autonómica-, con la consiguiente simplificación; y (ii) la notable ampliación de las resoluciones judiciales recurribles en casación, al incluir las sentencias dictadas en única instancia por los Juzgados de lo Contencioso-administrativo y las dictadas en apelación por las Salas de lo Contencioso-administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia y de la Audiencia Nacional. El panorama en materia tributaria es ahora mucho más halagüeño, como demuestra el número de casaciones admitidas a trámite en esta materia en comparación con otras que se ventilan en la jurisdicción contencioso-administrativa, pero lamentablemente la descongestión de trabajo del Tribunal Supremo sigue siendo una asignatura pendiente.

The configuration of the contentious-administrative appeal in the preexisting model did not allow it to fulfill the nomophilactic or protective purpose of the legal system that it was primarily entrusted with. As if that were not enough, the massification of cases faced by the Supreme Court and the successive increases of ¨summa gravaminis¨ in order to decongest the Contentious-Administrative Chamber, did not give the expected result. In fact, in the tax field, many matters were excluded from access to cassation as a result of the quantitative threshold required for their admission to proceedings (600,000 Euros of fee for each accrual for the ordinary cassation appeal and 30 000 for the appeal in cassation for the unification of the doctrine) and the way in which the Contentious-Administrative Chamber of the Supreme Court carried out the calculation of the amount in this kind of litigation, because it did not allow the accumulation of the amount of the different accruals, nor the accumulation of the amount of the settlement and the penalty. In addition, except in the interests of the law, judgments handed down at sole instance by the Contentious-Administrative Courts and judgments handed down at second instance by the homonymous Chambers of the Autonomous Communities High Courts of Justice and the National Court were not appealable in cassation, which made it very difficult for the local tax authorities to appeal. In view of the above, it was expected with concern that the reform of cassation would not be a mere modification of an exhausted model, but rather a radical change. Fortunately, the reform operated by Organic Act 7/2015 of July 21th., modifying the Organic Act of the Judiciary Power, brought about a change in the system, by substituting the ‘summa gramivinis’ for the so-called ¨objective cassational interest for the creation of jurisprudence¨ as the key to access the contentious-administrative cassation. This change of paradigm has been accompanied by it: (i) the recasting into two –national and autonomic cassation- of the five previous casational modalities - "ordinary" cassation, cassation for the unification of national doctrine, cassation for the unification of autonomic doctrine, cassation in the interest of national law and cassation in the interest of autonomic law-, with the consequent simplification; and (ii) the notable expansion of the judicial decisions subject to appeal in cassation, by including the judgments issued in sole instance by the Contentious-Administrative Courts and those issued on appeal by the Contentious-Administrative Chambers of the Autonomous Communities High Courts of Justice and the National Court. Now the panorama in tax matters is much more promising, as shown by the number of cassations admitted for processing in this area compared to others heard in the contentious-administrative jurisdiction, but unfortunately the decongestion of the work of the Supreme Court is still a pending issue.