Efectividad clínica de la osteopatía. Juicio crítico de la evidencia

Abstract

In this doctoral thesis, I have critically analyzed the clinical effectiveness of osteopathy in its three main approaches: structural, visceral, and cranial. To this end, systematic reviews and meta-analyses of randomized clinical trials published in indexed scientific journals were conducted, following PRISMA guidelines. In addition, a narrative review was published with the aim of exploring possible mechanisms of action, as well as contextual and non-specific factors related to osteopathic practice.

The results obtained indicate that structural osteopathy, when applied to patients with low back or neck pain, does not provide clinical benefits superior to those of a placebo. Likewise, visceral and cranial osteopathic techniques did not show significant improvements in either musculoskeletal or non-musculoskeletal conditions. Taken together, the available evidence does not support the use of osteopathy as a first-line treatment.

The analysis carried out highlights that the positive effects attributed to osteopathy are mainly due to contextual and non-specific factors, such as patient expectations, the therapeutic relationship, the natural course of the disease, regression to the mean, and the placebo effect. However, these same factors may also lead to nocebo responses, dependence on therapies without proven efficacy, or even clinical deterioration.

From an ethical and clinical perspective, the use of therapies based solely on placebo effects is considered to entail significant risks: delays in the application of effective treatments, increased unnecessary costs, and the exposure of patients to interventions without scientific support. Therefore, it is important to emphasize the need to strengthen health education and evidence-based clinical practice in order to prevent the perpetuation of erroneous beliefs.

En la presente tesis doctoral he analizado de manera crítica la efectividad clínica de la osteopatía en sus tres vertientes principales: estructural, visceral y craneal. Para ello se realizaron revisiones sistemáticas y meta-análisis de ensayos clínicos aleatorizados publicados en revistas científicas indexadas, siguiendo los criterios PRISMA. Además, se publicó una revisión narrativa orientada a explorar los posibles mecanismos de acción, así como los factores contextuales y no específicos relacionados con la práctica osteopática. Los resultados obtenidos indican que la osteopatía estructural, aplicada en pacientes con dolor lumbar o cervical, no presenta beneficios clínicos superiores a los de un placebo. De igual forma, las técnicas de osteopatía visceral y craneal no mostraron mejoras significativas en patologías musculoesqueléticas ni no musculoesqueléticas. En conjunto, la evidencia disponible no respalda el uso de la osteopatía como tratamiento de primera línea. El análisis realizado pone de manifiesto que los efectos positivos atribuidos a la osteopatía se deben principalmente a factores contextuales y no específicos, tales como las expectativas del paciente, la relación terapéutica, la evolución natural de la enfermedad, la regresión a la media y el efecto placebo. Estos mismos factores, sin embargo, también pueden derivar en respuestas nocebo, dependencia hacia terapias sin eficacia demostrada o incluso empeoramiento clínico. Se considera que, desde una perspectiva ética y clínica, el uso de terapias basadas únicamente en efectos placebo conlleva riesgos importantes: retraso en la aplicación de tratamientos efectivos, incremento de costes innecesarios y exposición de los pacientes a intervenciones sin respaldo científico. Por ello, es importante destacar la necesidad de reforzar la educación sanitaria y la práctica clínica basada en la evidencia para evitar la perpetuación de creencias erróneas.