<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><?xml-stylesheet type="text/xsl" href="static/style.xsl"?><OAI-PMH xmlns="http://www.openarchives.org/OAI/2.0/" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:schemaLocation="http://www.openarchives.org/OAI/2.0/ http://www.openarchives.org/OAI/2.0/OAI-PMH.xsd"><responseDate>2026-04-14T18:30:26Z</responseDate><request verb="GetRecord" identifier="oai:uvadoc.uva.es:10324/40626" metadataPrefix="mods">https://uvadoc.uva.es/oai/request</request><GetRecord><record><header><identifier>oai:uvadoc.uva.es:10324/40626</identifier><datestamp>2021-06-23T09:59:35Z</datestamp><setSpec>com_10324_991</setSpec><setSpec>com_10324_931</setSpec><setSpec>com_10324_894</setSpec><setSpec>col_10324_992</setSpec></header><metadata><mods:mods xmlns:mods="http://www.loc.gov/mods/v3" xmlns:doc="http://www.lyncode.com/xoai" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:schemaLocation="http://www.loc.gov/mods/v3 http://www.loc.gov/standards/mods/v3/mods-3-1.xsd">
<mods:name>
<mods:namePart>Domínguez Luelmo, Andrés Augusto</mods:namePart>
</mods:name>
<mods:extension>
<mods:dateAvailable encoding="iso8601">2020-03-12T13:33:13Z</mods:dateAvailable>
</mods:extension>
<mods:extension>
<mods:dateAccessioned encoding="iso8601">2020-03-12T13:33:13Z</mods:dateAccessioned>
</mods:extension>
<mods:originInfo>
<mods:dateIssued encoding="iso8601">2019</mods:dateIssued>
</mods:originInfo>
<mods:identifier type="citation">Cuadernos Civitas de jurisprudencia civil,  Nº 111, 2019, págs. 153-172</mods:identifier>
<mods:identifier type="issn">0212-6206</mods:identifier>
<mods:identifier type="uri">http://uvadoc.uva.es/handle/10324/40626</mods:identifier>
<mods:abstract>Se plantea si las acciones para exigir la responsabilidad legal prevista en la Ley&#xd;
38/1999 por daños materiales causados en el edificio, como consecuencia de&#xd;
defectos en la construcción, son compatibles con el ejercicio de acciones&#xd;
contractuales cuando, entre demandante y demandados, media una relación&#xd;
contractual. El Tribunal Supremo reitera su doctrina sobre la compatibilidad de&#xd;
ambos tipos de acciones. Además, considera que existe un incumplimiento&#xd;
contractual por parte del promotor, y que es aplicable al caso el art. 1101 CC. En&#xd;
consecuencia, el plazo de prescripción de la acción es el previsto en el art. 1964 CC&#xd;
para las acciones que no tienen señalado un plazo especial.</mods:abstract>
<mods:abstract>In this case the issue is whether claims related to legal liability ruled in Act&#xd;
38/1999 for material damages caused in a building due to construction defects are&#xd;
compatible with a contractual claim when plaintiff and defendant are linked by a&#xd;
contractual relationship. The Supreme Court reaffirms its case law about the&#xd;
compatibility of both actions. It considers besides that the developer has breached&#xd;
the contract, so art. 1101 CC may be applied to the present case. Consequently, the&#xd;
prescription term is the one ruled in art. 1964 CC for claims where a special term is&#xd;
not fixed.</mods:abstract>
<mods:language>
<mods:languageTerm>spa</mods:languageTerm>
</mods:language>
<mods:accessCondition type="useAndReproduction">info:eu-repo/semantics/openAccess</mods:accessCondition>
<mods:accessCondition type="useAndReproduction">http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/</mods:accessCondition>
<mods:accessCondition type="useAndReproduction">© 2019 Cuadernos Civitas Jurisprudencia</mods:accessCondition>
<mods:accessCondition type="useAndReproduction">Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Internacional</mods:accessCondition>
<mods:titleInfo>
<mods:title>Responsabilidad por defectos constructivos. Compatibilidad entre las acciones legales y las acciones que dimanan de la relación contractual. Plaza de prescripción. Comentario a la STS de 18 de diciembre de 2018</mods:title>
</mods:titleInfo>
<mods:genre>info:eu-repo/semantics/article</mods:genre>
</mods:mods></metadata></record></GetRecord></OAI-PMH>