2026-04-23T00:21:51Zhttps://uvadoc.uva.es/oai/request

oai:uvadoc.uva.es:10324/70302022-03-30T11:23:01Zcom_10324_38col_10324_787

López Miguel, Alberto Enriquez De Salamanca Aladro, Amalia Gutiérrez Gutiérrez, Silvia Universidad de Valladolid. Instituto Universitario de Oftalmobiología Aplicada (IOBA) 2014-11-07T10:57:19Z 2014-11-07T10:57:19Z 2014 http://uvadoc.uva.es/handle/10324/7030 Objetivo: Determinar si la toma de citología conjuntival con el dispositivo EYEPRIM™ es más óptima en términos de cantidad de ARN obtenido y con menor molestia al paciente así como económicamente que mediante la citología convencional. Metodología: Se reclutaron para el estudio 20 voluntarios sanos sin alteraciones de la superficie ocular. Una vez confirmado que cumplían los criterios de inclusión y exclusión se procedió a la obtención de muestras celulares mediante citología; para la recogida de las muestras se utilizaron aleatoriamente los dos ojos de cada voluntario, en uno se realizó la toma mediante CIC convencional y en el ojo contralateral se utilizó el dispositivo EYEPRIM™. Los voluntarios completaron un test subjetivo de valoración visual SANDE I para determinar el malestar producido por cada técnica (intensidad y frecuencia), tanto durante la obtención de muestra como posterior a ella. Se extrajo el ARN de las muestras mediante el RNeasy Micro Kit y se cuantificó mediante el QUANT IT RNA Assay Kit en un Qubit. Se comparó la cantidad de ARN obtenido con cada técnica, se evaluó la concordancia entre ambas técnicas de citología y se estudiaron las correlaciones entre la cantidad de ARN obtenido y los resultado del test SANDE I. Adicionalmente se compararon los costes unitarios para la realización de cada técnica. Resultados: No hubo diferencias entre la cantidad total de ARN obtenido mediante CIC convencional y el dispositivo EYEPRIM™ (0.265 ± 0.285 vs 0.317 ± 0.277 g, respectivamente. p=0.45). Normalizando la cantidad de ARN al área de las membranas, no existieron tampoco diferencias significativas (0.0040 ± 0.0043 g/mm2 vs 0.00459 ± 0.0040 g/mm2, respectivamente, p=0.43). Comparando los valores de los test subjetivos, no se encontraron diferencias en la frecuencia ni durante la adquisición (p=0.17) ni tras la adquisición (p=0.68).Tampoco hubo diferencias en la intensidad durante la adquisición (p=0.81) ni tras la adquisición (p=0.36) El coste unitario para la obtención de la citología resultó ser más caro para el EYEPRIM™. Conclusiones: El dispositivo EYEPRIM™ no presenta en principio ventajas frente a la realización de la CIC convencional, ya que no recoge mayor cantidad de células, la técnica es igual de molesta y su precio es superior en comparación con la CIC convencional. Universidad de Valladolid. Instituto Universitario de Oftalmobiología Aplicada (IOBA) Máster en Investigación en Ciencias de la Visión application/pdf spa info:eu-repo/semantics/openAccess http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International Citología conjuntiva Estudio comparativo del uso del EYEPRIM TM frente a la citología por impresión conjuntival info:eu-repo/semantics/masterThesis