Gestión pasiva frente a gestión activa y el comportamiento de los fondos de inversión

Abstract

El objetivo de este trabajo de fin de grado es analizar la diferencia de performance de los fondos de gestión activa y de gestión pasiva. Para ello primero se realiza un repaso teórico sobre los conceptos para posteriormente abordar un análisis empírico de los fondos de renta variable española en euros durante el periodo 2009-2018. Concretamente, se analizan 155 fondos de inversión de forma conjunta y según su vocación. Mediante un contraste de igualdad de medias, se descubre que la gestión activa tiene, de media, una rentabilidad superior aunque también un comportamiento más disperso. En esta categoría se encuentran las rentabilidades máximas y mínimas de todos los periodos. Por otro lado, la evidencia analizada revela la influencia de la rentabilidad de un periodo anterior y del tamaño del patrimonio sobre la rentabilidad de 2018 y la diferencia de actuación entre ambas gestiones debido a los gastos de gestión. Sin embargo, al contrario de lo que se suele presuponer, las comisiones más elevadas en los fondos activos no repercuten en la obtención de peores resultados

The aim of this paper is to analyze whether actively managed and passively managed funds yield different performance. To do this we have carried out both a theoretical review of main concepts and an empirical analysis focused on Spanish equity funds (eur) for the period 2009-2018. We have examined 155 investment funds altogether and splited by investment vocation. Based on tests for differences between means, we find that actively managed funds have a superior average return than passively managed funds, but also more dispersed. Maximum and minimum profitability is found among active funds in each period. Our results also show a significant effect of both 2017 profitability and patrimonial size on 2018 profitability; and differences in performance between both investment vocations due to administrative expenses. In contrast to the popular belief, our results show that higher fees on actively managed funds do not seem to entail worst returns