Argumentos sobre derechos humanos: algunos intentos de fundamentación

Abstract

En este artículo se examinan algunos intentos de fundamentación de los derechos humanos. Se utiliza para ello, como herramienta de análisis, el esquema de Toulmin, con el fin de hacer explícita no solo la estructura sino también la función de los distintos argumentos. Después de presentar los dos grandes enfoques fundamentadores que representan la concepción moral y la concepción política de los derechos humanos, se defiende que son las propuestas integradas en la concepción política las que mejor pueden aproximarse a una respuesta, en términos de procedimiento argumentativo, que permita la determinación del marco de derechos. Un examen crítico de dos muy relevantes (las de Rawls y Habermas) identifica algunas reservas importantes que pueden formularse a cada una. No obstante lo anterior, finalmente se defiende el valor de un procedimiento argumentativo en línea con las concepciones políticas para la resolución de los problemas vinculados con los derechos humanos.

In this paper, some attempts to ground human rights are examined. Toulmin’s schema is applied as an analytical tool in order to make explicit not only the structure but also the function accomplished by the arguments. After a presentation of the two main grounding approaches, namely, the moral view and the political view on human rights, it is contended that the proposals within the framework of the political view are in a better position to yield a response, in terms of an argumentative procedure able to determine the rights framework. A critical assessment of two very influential accounts (those by Rawls and Habermas) identifies some relevant conditions of rebuttal against both. Notwithstanding this, finally, the worth of an argumentative procedure in line with the political view is here vindicated as a means to solve problems relating to human rights.