Dictamen sobre un caso de prevaricación administrativa

Abstract

El presente dictamen analiza una situación práctica donde se simula que dos clientes, Juan, alcalde de un municipio, y Mario, arquitecto técnico de dicho municipio, acuden a un despacho profesional tras ser notificados que están inmersos en un procedimiento penal donde se les acusa de prevaricación administrativa. Posteriormente se van a exponer todos los hechos que relatan los clientes y se procederá a formular una análisis jurídico de la situación, con el objetivo final de poder dar una respuesta a ambos sujetos y poder formular una defensa eficiente. Se analiza la legislación sobre la materia y la jurisprudencia más importante y notoria aplicable al caso; de esta forma, se procede a comprobar que hay dos conductas que se deben de analizar para valorar si han incurrido o no en un delito de prevaricación. La primera de las conductas analizadas se refiere a la firma de varios Decretos promulgados por el alcalde que son arbitrarios y que muestran indicios de prevaricación administrativa. Dichos decretos cumplen todos los requisitos estipulados para ser considerados como prevaricación administrativa, sin embargo, se genera un debate sobre el dolo eventual aplicable al caso, llegando a la conclusión de que el alcalde no comete el delito en grado de dolo directo, por lo que, apoyándose en jurisprudencia del Tribunal Supremo y los preceptos en la materia, se nos permite formular una defensa muy bien elaborada que le puede permitir salir exculpado de la situación. En continuidad, se verifica que Mario no está involucrado en ninguna de las conductas de prevaricación y, por ende, no puede ser acusado en ningún grado de autoría de prevaricación. Para finalizar, se analiza la otra conducta, relativa a la concesión de la explotación de un quiosco de dominio público, pero se llega a la misma conclusión que con relación a la anterior conducta, ya que también se cometió por medio de un dolo eventual. Finalmente, se procede a realizar el dictamen final y los pasos a seguir para elaborar una defensa sólida de nuestros clientes.

This legal opinion analyzes a practical scenario in which two clients—Juan, the mayor of a municipality, and Mario, a technical architect for the same municipality—seek professional legal counsel after being notified that they are involved in a criminal proceeding accused of administrative prevarication. Subsequently, all the facts recounted by the clients will be presented, followed by a legal and legislative analysis of the situation. The ultimate goal is to provide a response to both individuals and formulate an effective defense. The analysis examines relevant legislation and the most significant case law applicable to the case. This process confirms that two specific conducts must be evaluated to determine whether they constitute administrative prevarication. The first conduct under scrutiny involves several decrees issued by the mayor, which appear arbitrary and show signs of administrative prevarication. While these decrees meet all the legal requirements to be classified as such, a debate arises regarding the applicability of dolus eventualis (eventual intent) to the case. It is concluded that the mayor did not commit the offense with direct intent (dolus directus). By relying on Supreme Court jurisprudence and legal principles in this field, a highly detailed defense strategy is formulated, which could lead to his exoneration. Next, it is established that Mario is not involved in any acts of prevarication and therefore cannot be accused of participating in the offense in any capacity. Finally, the second conduct—related to the granting of a public domain kiosk operation license—is analyzed. The same conclusion is reached as with the prior conduct, as it was also carried out with dolus eventualis. The opinion concludes with a guide and outline of the steps necessary to build an effective defense against the charges in the ongoing proceeding.