Falacia TU QUOQUE en el ámbito de la argumentación jurídica

Abstract

El movimiento tu quoque plantea controversia porque en algunos contextos se considera falacia, pero en otros no. El propósito del estudio es identificar qué condiciones determinan que tu quoque sea considerado, o no, una falacia en el ámbito iusfilosófico. El tratamiento de este interrogante se plantea en tres etapas. Inicialmente, se parte de la definición estándar de falacia (SDF) y la variante tu quoque legadas por la tradición, para contextualizarlas en el ámbito de la argumentación jurídica, específicamente: el juicio. Posteriormente, utilizamos esquemas argumentativos para analizar casos de acusacióndefensa, enfocándonos en el uso legal de la eximente de responsabilidad, cuya estructura argumentativa es tu quoque. En este contexto, verificamos que la norma jurídica de permisión admite el uso de este movimiento tornándolo válido, en sentido legal, y eficaz, en sentido procesal. Finalmente, analizamos por qué la norma jurídica, en este ámbito, parece un aspecto necesario y suficiente para validar el uso del movimiento tu quoque. En este aspecto veremos que, cuando esta norma permite tu quoque como planteo de defensa en juicio, este argumento no es una falacia. Esta condición específica, podría permitir repensar criterios teóricos para evaluar el planteo del movimiento tu quoque en este ámbito de la argumentación jurídica.

The tu quoque argument is controversial because in some contexts it is considered a fallacy, but in others it is not. The purpose of this study is to identify the conditions that determine whether tu quoque is considered a fallacy in the field of legal philosophy. This question is addressed in three stages. Initially, we start from the standard definition of fallacy (SDF) and the tu quoque variant bequeathed by tradition, in order to contextualize them in the field of legal argumentation, specifically: judgment. Subsequently, we use argumentative schemes to analyze cases of accusation-defense, focusing on the legal use of the exculpatory defense, whose argumentative structure is tu quoque. In this context, we verify that the legal norm of permission allows the use of this movement, making it legally valid and procedurally effective. Finally, we analyze why the legal norm, in this area, seems to be a necessary and sufficient aspect to validate the use of the tu quoque move. In this regard, we will see that when this norm allows tu quoque as a defense in court, this argument is not a fallacy. This specific condition could allow us to rethink theoretical criteria for evaluating the use of the tu quoque move in this area of legal argumentation.